Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı. Şirket aracı teslim aldıktan daha sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir yanlıştan dolayı kullanılamaz hale geldiğini argüman ederek servis hakkında şikayette bulundu. Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
HATASIZ ARAÇ RUTİN BAKIM SIRASINDA AYIPLI HALE GETİRİLDİ
ihtarnamenin bildiri edilmesine karşın, servis ihtara yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanlışsız olarak servise teslim edilen aracın diğer bir motor takılması ile ayıplı hale gelip kıymet kaybettiğini, aracın bedel kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, tersine motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın kıymet kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiç bir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafınca değiştirilmesinin rastgele bir kıymet kaybına niye olmayacağı nedeni öne sürülerek aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza niçiniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin güzel niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi niçiniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi içinde on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanlışlı tamir niçiniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu sebebi öne sürülerek de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle bir arada davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin sonucuna karşı müddeti ortasında taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
YARGITAY (KAPATILAN) 15. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin yanılgılı hizmeti kararında aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi niçiniyle ayıplı hale geldiğini ve bedel kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu karşılık alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın kıymet kaybına da niye olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan uzman konseyi raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, daha sonrasında yağın konulmaması niçiniyle aracın motorunun yanmış olduğu, yanılgının servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği niçiniyle davalı tarafınca (0) km yeni bir motor takıldığı ve bedel kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda eksper heyeti, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç içindeki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç pahaları belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük ehemmiyet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği bedel artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı paha kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü yinelamıştır. halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği paha artışının ve bedel kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına muhalif olup, araçta kısmen de olsa paha azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öteki ögeler da belirleyicidir. Bu niçinle mahkemece otomotiv bölümünden yeni bir eksper seçilmek suretiyle aracın paha kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” sebebi öne sürülerek sonucu bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihindeki sonucu ile kıymet kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot yenidenlanmak suretiyle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin bedel artışına değil kıymet kaybına niye olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Davacı tarafınca bakımının yapılması gayesiyle davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği niçiniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir kıymet kaybına niye olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin paha artışına değil paha kaybına niye olacağı, aracın kıymetinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği kararı ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç içinde fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları mucibince otomotiv dalında uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği kıymet kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el pahasının hür piyasa koşullarına nazaran tespit edilmesi ve tamirden daha sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak hür piyasa kurallarında ikinci el araç bedelinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca nazaran karar verilmelidir” diyerek lokal mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...
HATASIZ ARAÇ RUTİN BAKIM SIRASINDA AYIPLI HALE GETİRİLDİ
ihtarnamenin bildiri edilmesine karşın, servis ihtara yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanlışsız olarak servise teslim edilen aracın diğer bir motor takılması ile ayıplı hale gelip kıymet kaybettiğini, aracın bedel kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, tersine motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın kıymet kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiç bir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafınca değiştirilmesinin rastgele bir kıymet kaybına niye olmayacağı nedeni öne sürülerek aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza niçiniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin güzel niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi niçiniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi içinde on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanlışlı tamir niçiniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu sebebi öne sürülerek de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle bir arada davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin sonucuna karşı müddeti ortasında taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
YARGITAY (KAPATILAN) 15. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin yanılgılı hizmeti kararında aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi niçiniyle ayıplı hale geldiğini ve bedel kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu karşılık alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın kıymet kaybına da niye olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan uzman konseyi raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, daha sonrasında yağın konulmaması niçiniyle aracın motorunun yanmış olduğu, yanılgının servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği niçiniyle davalı tarafınca (0) km yeni bir motor takıldığı ve bedel kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda eksper heyeti, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç içindeki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç pahaları belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük ehemmiyet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği bedel artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı paha kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü yinelamıştır. halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği paha artışının ve bedel kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına muhalif olup, araçta kısmen de olsa paha azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öteki ögeler da belirleyicidir. Bu niçinle mahkemece otomotiv bölümünden yeni bir eksper seçilmek suretiyle aracın paha kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” sebebi öne sürülerek sonucu bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihindeki sonucu ile kıymet kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot yenidenlanmak suretiyle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin bedel artışına değil kıymet kaybına niye olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Davacı tarafınca bakımının yapılması gayesiyle davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği niçiniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir kıymet kaybına niye olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin paha artışına değil paha kaybına niye olacağı, aracın kıymetinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği kararı ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç içinde fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları mucibince otomotiv dalında uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği kıymet kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el pahasının hür piyasa koşullarına nazaran tespit edilmesi ve tamirden daha sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak hür piyasa kurallarında ikinci el araç bedelinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca nazaran karar verilmelidir” diyerek lokal mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...