Yüksek mahkeme, ‘trafik kazalarında paha kaybı; aracın kazadan evvelki ikinci el bedeli ile onarıldıktan daha sonraki ikinci el bedeli içindeki farktır’ tarifine dikkat çekti.
Emsal kararla bir arada; araçtaki kıymet kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindilk evvelki 2. el satış bedelinin tespiti ile aracın tamir edildikten daha sonra ikinci el satış kıymetinin tespiti ve içindeki fark göz önüne alınacak.
Maddi hasarlı trafik kazası daha sonrası taraflar araçlardaki tamirat telaşına düştü. Aracında büyük çapta maddi hasar meydana gelen kazazede, yüzde yüz kusurlu olan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine, araçtaki paha kaybının karşılanması emeliyle dava açtı. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yolunu tutan kazazede, fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla araçtaki bedel kaybının temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etti. Davalı avukatı, davanın reddini savundu.
DEVREYE ADALET BAKANLIĞI GİRDİ
Mahkeme; toplanan kanıtlar ve benimsenen eksper raporuna nazaran, davanın reddine karar verdi. Karar katılaşınca devreye adalet Bakanlığı girdi. Bakanlık, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti. Dava evrakını bir daha inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, milyonlarca araç sahibini ilgilendiren bir karara imza attı.
Kararda şöyleki denildi: “Yargıtay uygulamasına göre bedel kaybı, aracın trafik kazası kararı hasarlanıp onarılmasından daha sonraki bedeli ile hiç hasarlanmamış biçimdeki kıymeti içindeki farka ait olup, araçtaki kıymet kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindilk evvelki 2. el satış kıymetinin tespiti ile aracın tamir edildikten daha sonra ikinci el satış bedelinin tespiti ve içindeki fark göz önüne alınmaktadır. Eksper raporunda Yargıtay uygulamasına nazaran hesaplama yapan seçenek yerine, genel kurallara bakılırsa hesaplama yapan seçeneğin karara temel alınması gerçek olmayıp kanun faydasına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...
Emsal kararla bir arada; araçtaki kıymet kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindilk evvelki 2. el satış bedelinin tespiti ile aracın tamir edildikten daha sonra ikinci el satış kıymetinin tespiti ve içindeki fark göz önüne alınacak.
Maddi hasarlı trafik kazası daha sonrası taraflar araçlardaki tamirat telaşına düştü. Aracında büyük çapta maddi hasar meydana gelen kazazede, yüzde yüz kusurlu olan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine, araçtaki paha kaybının karşılanması emeliyle dava açtı. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yolunu tutan kazazede, fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla araçtaki bedel kaybının temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etti. Davalı avukatı, davanın reddini savundu.
DEVREYE ADALET BAKANLIĞI GİRDİ
Mahkeme; toplanan kanıtlar ve benimsenen eksper raporuna nazaran, davanın reddine karar verdi. Karar katılaşınca devreye adalet Bakanlığı girdi. Bakanlık, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti. Dava evrakını bir daha inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, milyonlarca araç sahibini ilgilendiren bir karara imza attı.
Kararda şöyleki denildi: “Yargıtay uygulamasına göre bedel kaybı, aracın trafik kazası kararı hasarlanıp onarılmasından daha sonraki bedeli ile hiç hasarlanmamış biçimdeki kıymeti içindeki farka ait olup, araçtaki kıymet kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindilk evvelki 2. el satış kıymetinin tespiti ile aracın tamir edildikten daha sonra ikinci el satış bedelinin tespiti ve içindeki fark göz önüne alınmaktadır. Eksper raporunda Yargıtay uygulamasına nazaran hesaplama yapan seçenek yerine, genel kurallara bakılırsa hesaplama yapan seçeneğin karara temel alınması gerçek olmayıp kanun faydasına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...