Moto kurye olarak çalışan genç, ağırlaşan ekonomik kaideler sebebiyle öteki bir şirkette de kurye olarak çalışmaya başladı. Bunu öğrenen şirket, genci kapı önüne koydu. Mahkemenin yolunu tutan genç kurye, ‘Motorlu Kurye’ olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, iş akdinin patron tarafınca geçerli ve haklı bir fesih niçini olmaksızın feshedildiğini kaydetti. Her ne kadar ‘fesih bildirimi’ başlıklı yazıda, iş akdinin ‘davalı şirket ile iş akdi devam ederken farklı şirketler nezdinde çalışmaların/SGK bildirimlerinin görülmesi üzerine ve taraflarca imzalanmış hizmet akdinin ihlal edilmesi’ sebebiyle derhal ve tazminatsız olarak feshedildiği belirtilmiş ise bu durumun gerçeği yansıtmadığını öne sürdü.
Davalı patronun, hem işe başlarken tıpkı vakitte işe devam ettiği müddet boyunca mesaisi bittikten daha sonra da öteki işyerinde çalıştığını ve bu durumun işten çıkarıldığı tarihe kadar devam ettiğini bildiğini ve bu duruma müsaade verip istek gösterdiği biçimde bu hususu münasebet gösterdiğini lisana getirdi. Patronun diğer işyerinde çalışamayacağını öne sürmek suretiyle ve işsizlik maaşı almasını engelleyebilmek maksadıyla berbat niyetli hareket ederek iş akdine son verdiğini yapılan feshin haksız, geçersiz ve adapsız olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etti.
Davalı şirket avukatı ise fesih bildiriminin çok açık ve net olduğunu lisana getirdi. Şirketin, davacının şahsî olarak girebileceği e-devlet sitemine girerek şahsî hizmet dökümüne ulaşma imkanına sahip olmadığını, şirketin kendi bildirimlerinden sorumlu olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, huzurdaki davada geçerli sebebin tartışılması gerektiğini söylemiş oldu. Davacıya birden çok defa ikaz da verildiğini, taraflar içindeki Meçhul Vadeli İş Sözleşmesi’nin “Çalışma Yasağı” başlıklı 12. unsuru mucibince, haklı niçinle ve derhal feshedildiğini, pek fazlaca sefer savunması alınarak ihtar verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etti.
Mahkeme, iki yılı aşkın hizmet periyodunda rastgele bir ihtar ya da yaptırımla karşılaşmadığı, sadakat borcuna tersliğin savunulmadığı, ispatlanmadığı, yapılan işin kuryelik olduğu, haksız rekabet oluşturacak bir durumunda ihlal edilmediği üzere yapılan işin niteliğine de uygun olmadığı, iş akdinin feshinin tüm bu niçinlerle haklı yahut geçerli bir sebebe dayanmadığı, davacının işe iadesinin gerektiğine hükmetti.
sonucu davacı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şöyleki denildi:
“Dosya çerçevesi, birinci derece mahkemesi sonucunın dayandığı kanıtlar, kanıtların takdiri, karar öne sürülen sebebine nazaran istinaf müracaat sebepleriyle hudutlu olmak ve kamu nizamı çerçevesinde yapılan inceleme kararında davalı vekilinin istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf müracaatının kısmen kabulü ile birinci derece mahkemesi sonucunın kaldırılmasına, davanın kabulüne oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal müddet ortasında müracaatına karşın davalı işverence mühleti ortasında işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ölçüsünün davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt fiyatı fiyatının brüt 17 bin TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...
Davalı patronun, hem işe başlarken tıpkı vakitte işe devam ettiği müddet boyunca mesaisi bittikten daha sonra da öteki işyerinde çalıştığını ve bu durumun işten çıkarıldığı tarihe kadar devam ettiğini bildiğini ve bu duruma müsaade verip istek gösterdiği biçimde bu hususu münasebet gösterdiğini lisana getirdi. Patronun diğer işyerinde çalışamayacağını öne sürmek suretiyle ve işsizlik maaşı almasını engelleyebilmek maksadıyla berbat niyetli hareket ederek iş akdine son verdiğini yapılan feshin haksız, geçersiz ve adapsız olduğunu beyan ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etti.
Davalı şirket avukatı ise fesih bildiriminin çok açık ve net olduğunu lisana getirdi. Şirketin, davacının şahsî olarak girebileceği e-devlet sitemine girerek şahsî hizmet dökümüne ulaşma imkanına sahip olmadığını, şirketin kendi bildirimlerinden sorumlu olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, huzurdaki davada geçerli sebebin tartışılması gerektiğini söylemiş oldu. Davacıya birden çok defa ikaz da verildiğini, taraflar içindeki Meçhul Vadeli İş Sözleşmesi’nin “Çalışma Yasağı” başlıklı 12. unsuru mucibince, haklı niçinle ve derhal feshedildiğini, pek fazlaca sefer savunması alınarak ihtar verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etti.
Mahkeme, iki yılı aşkın hizmet periyodunda rastgele bir ihtar ya da yaptırımla karşılaşmadığı, sadakat borcuna tersliğin savunulmadığı, ispatlanmadığı, yapılan işin kuryelik olduğu, haksız rekabet oluşturacak bir durumunda ihlal edilmediği üzere yapılan işin niteliğine de uygun olmadığı, iş akdinin feshinin tüm bu niçinlerle haklı yahut geçerli bir sebebe dayanmadığı, davacının işe iadesinin gerektiğine hükmetti.
sonucu davacı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şöyleki denildi:
“Dosya çerçevesi, birinci derece mahkemesi sonucunın dayandığı kanıtlar, kanıtların takdiri, karar öne sürülen sebebine nazaran istinaf müracaat sebepleriyle hudutlu olmak ve kamu nizamı çerçevesinde yapılan inceleme kararında davalı vekilinin istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf müracaatının kısmen kabulü ile birinci derece mahkemesi sonucunın kaldırılmasına, davanın kabulüne oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal müddet ortasında müracaatına karşın davalı işverence mühleti ortasında işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ölçüsünün davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt fiyatı fiyatının brüt 17 bin TL olarak belirlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...