Sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davaların kamu nizamını ilgilendirdiğine dikkat çeken Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, bu tıp davalarda hâkimin özel bir hassaslık göstererek kanıtları bizatihi toplaması ve kararına bakılırsa karar vermesi gerektiğine hükmetti.
Bir kasabada belediyesinde alt patronlar değişmesine karşın 2 sene aralıksız çalıştığını belirten paklık personeli, 1 yıllık sigorta primlerinin yatırılmadığı sebebi öne sürülerek İş Mahkemesi’nde tespit davası açtı. Toplumsal Güvenlik Kurumu’na (SGK) bildirilmeyen ve prim ödenmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ederek hem belediye tıpkı vakitte paklık şirketine dava açtı.
Davalı Belediye Başkanlığı, açılan davayı kabul etmediklerini, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67. unsurunda Belediyenin asıl işlerinden olan paklık ve çöp toplama işlerini üçüncü şahıslara gördürme imkanı tanındığını bildirdi. Başka davalı paklık firması ise karşılık dilekçesi sunmadı.
DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Mahkeme, davacının sigorta hizmetlerinin bildirilmediği tarihler içinde evvelki ihalenin bitmiş bulunmasına ve bir daha sonraki alt patronun işe başlamamasına karşın davacının belediye işlerinde kesintisiz çalıştırılmaya devam ettirildiğine dikkat çekerek belediye tarafından davanın kabulüne hükmetti. Karar temyiz edilince devreye giren Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. bir daha görülen davada mahkeme birinci sonucunda direndi. Davalının temyiz müracaatı üzerine bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Oy birliği ile alınan kararda, toplumsal güvenlik hukukunun hem kamu hukuku birebir vakitte özel hukuk alanında kalan özellikleri dikkate alındığında, bilhassa hizmet tespiti davalarında resen araştırma unsurunun ağır bastığı görüldüğü hatırlatıldı.
Kararda şu biçimde denildi:
“Sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davaların kamu nizamını ilgilendirdiği ve bu sebeple özel bir hassaslık ve ihtimamla yürütülmesi icap eder. Yargıtay tarafınca yerleşmiş içtihadı gereği olduğundan kamu nizamını ilgilendiren hizmet tespiti davalarında, hâkimin özel bir hassaslık göstererek kanıtları bizatihi toplaması ve kararına nazaran karar vermesi gerekir.
Kendiliğinden araştırma unsurunun uygulandığı bu davalarda ispat yükü, bir tarafa yüklenemez. Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan toplumsal güvenlik haklarının korunması olduğundan tespiti istenen periyotta kişinin sigortalı niteliği taşıyıp taşımadığı ile yapılan işin kanun çerçevesinde girip girmediği araştırılmalıdır. Çalışma savının gerçeğe uygunluğu, fakat bu şartlar var ise inceleme konusu yapılabilecektir.
Somut olaya ait maddi ve hukuksal olgulara bakılırsa, şahitlerin davacının çalışmalarının kesintisiz devam ettiği istikametindeki beyanları ortadadır. Anılan kısa müddette belediyenin paklık işlerinin durmasının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğu, ihaleler içinde oluşan boşlukların ihale süreçlerinden kaynaklanan prosedür gereği olduğu, davalı belediyeye karşı birebir tarihlerdeki hizmetlerin tespitine yönelik açılan davalarda verilen kararların yargıtay tarafınca onandığı dikkate alındığında davacının uyuşmazlık konusu yapılan ve mahkemece tespitine karar verilen tarihler içindeki müddette çalıştığının toplanan ispatlarla ispatlandığı kararına varılmıştır. Hâl bu biçimde olunca yöntem ve yasaya uygun direnme sonucunın onanması gerekmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...
Bir kasabada belediyesinde alt patronlar değişmesine karşın 2 sene aralıksız çalıştığını belirten paklık personeli, 1 yıllık sigorta primlerinin yatırılmadığı sebebi öne sürülerek İş Mahkemesi’nde tespit davası açtı. Toplumsal Güvenlik Kurumu’na (SGK) bildirilmeyen ve prim ödenmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ederek hem belediye tıpkı vakitte paklık şirketine dava açtı.
Davalı Belediye Başkanlığı, açılan davayı kabul etmediklerini, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67. unsurunda Belediyenin asıl işlerinden olan paklık ve çöp toplama işlerini üçüncü şahıslara gördürme imkanı tanındığını bildirdi. Başka davalı paklık firması ise karşılık dilekçesi sunmadı.
DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Mahkeme, davacının sigorta hizmetlerinin bildirilmediği tarihler içinde evvelki ihalenin bitmiş bulunmasına ve bir daha sonraki alt patronun işe başlamamasına karşın davacının belediye işlerinde kesintisiz çalıştırılmaya devam ettirildiğine dikkat çekerek belediye tarafından davanın kabulüne hükmetti. Karar temyiz edilince devreye giren Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. bir daha görülen davada mahkeme birinci sonucunda direndi. Davalının temyiz müracaatı üzerine bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Oy birliği ile alınan kararda, toplumsal güvenlik hukukunun hem kamu hukuku birebir vakitte özel hukuk alanında kalan özellikleri dikkate alındığında, bilhassa hizmet tespiti davalarında resen araştırma unsurunun ağır bastığı görüldüğü hatırlatıldı.
Kararda şu biçimde denildi:
“Sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davaların kamu nizamını ilgilendirdiği ve bu sebeple özel bir hassaslık ve ihtimamla yürütülmesi icap eder. Yargıtay tarafınca yerleşmiş içtihadı gereği olduğundan kamu nizamını ilgilendiren hizmet tespiti davalarında, hâkimin özel bir hassaslık göstererek kanıtları bizatihi toplaması ve kararına nazaran karar vermesi gerekir.
Kendiliğinden araştırma unsurunun uygulandığı bu davalarda ispat yükü, bir tarafa yüklenemez. Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan toplumsal güvenlik haklarının korunması olduğundan tespiti istenen periyotta kişinin sigortalı niteliği taşıyıp taşımadığı ile yapılan işin kanun çerçevesinde girip girmediği araştırılmalıdır. Çalışma savının gerçeğe uygunluğu, fakat bu şartlar var ise inceleme konusu yapılabilecektir.
Somut olaya ait maddi ve hukuksal olgulara bakılırsa, şahitlerin davacının çalışmalarının kesintisiz devam ettiği istikametindeki beyanları ortadadır. Anılan kısa müddette belediyenin paklık işlerinin durmasının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğu, ihaleler içinde oluşan boşlukların ihale süreçlerinden kaynaklanan prosedür gereği olduğu, davalı belediyeye karşı birebir tarihlerdeki hizmetlerin tespitine yönelik açılan davalarda verilen kararların yargıtay tarafınca onandığı dikkate alındığında davacının uyuşmazlık konusu yapılan ve mahkemece tespitine karar verilen tarihler içindeki müddette çalıştığının toplanan ispatlarla ispatlandığı kararına varılmıştır. Hâl bu biçimde olunca yöntem ve yasaya uygun direnme sonucunın onanması gerekmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...