Bir lokantada garson olarak çalışan M.D., işten ayrılınca resmi tatillerde çalıştığını belirterek; fazla mesai alacaklarının tahsilini istedi.
Davalı esnaf lokantası sahibi S.H., tezleri reddetti. Mahkeme, lokantada çalışan şahitleri dinleyerek fazla mesai yapıldığına hükmetti. sonucu inceleyen Adalet Bakanlığı, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
İMZALI BORDROLAR DİKKATE ALINIYOR
Dava belgesini bir daha açan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Fazla mesai taleplerinde imzalı bordroların dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığı kararda şu sözlere yer verildi: “Başvuru, davalı patrona ilişkin lokantada garson olarak çalışan davacı personelin fazla çalışma fiyatının ödenmediği savına ilişkindir. Birinci Derece Mahkemesi’nin vermiş olduğu karar Adalet Bakanlığı tarafınca kanun faydasına bozulması için temyiz edilmiştir. Birinci Derece Mahkemesi, fazla çalışma fiyatına ait olarak kurmuş olduğu karara temel uzman ek raporunda emekçinin fazla çalışma fiyatı, yanlışlı bir biçimde, sadece şahit beyanları temel alınarak hesaplanmış; imzalı fiyat bordrolarına prestij edilmemiştir. Ancak, fazla çalışma fiyatının hesaplanmasında personelin imzalamış olduğu fiyat bordrolarının da temel alınması gerekmektedir. Hakikaten, imzalı bordroda yazılı olan fazla çalışma müddetinden daha uzun müddetlerle fazla çalışma yapıldığı argümanı personel tarafınca lakin yazılı kanıtla ispat edilebilecektir.
Mahkemece uzman ek raporundaki hesaplamalara prestij edilerek fazla çalışma fiyatı karar altına alınmıştır. Karara temel alınan uzman raporunda, şahit anlatımlarına nazaran davacının son brüt fiyatının 2.475,84 TL olduğu ve haftada 28 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş, bu bilgilere bakılırsa hesaplama yapılmış ise de imzalı fiyat bordrolarının dikkate alınmaması yanlışlı olmuştur. Personelin gerçek fiyatının bordroda belirtilen ölçüden daha yüksek olması mümkündür.
Ancak o vakit dahi, imzalı bordrodaki fazla çalışma müddetini aşacak biçimde fazla çalışma yapıldığı argümanı fakat yazılı bir kanıt ile ispatlanabilir. bu biçimde bir yazılı kanıtın bulunmaması halinde, bordrodaki fazla çalışma mühleti ile bağlı kalınarak gerçek fiyat üzerinden çok çalışma alacağı hesaplanmalı, bordrodaki ödeme ölçüsü mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu prensip ve asıllar gözetilmeden karar verilmesi kusurlu olup, kanun faydasına temyiz isteğinin bu münasebet ile de kabulü gerekmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...
Davalı esnaf lokantası sahibi S.H., tezleri reddetti. Mahkeme, lokantada çalışan şahitleri dinleyerek fazla mesai yapıldığına hükmetti. sonucu inceleyen Adalet Bakanlığı, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
İMZALI BORDROLAR DİKKATE ALINIYOR
Dava belgesini bir daha açan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Fazla mesai taleplerinde imzalı bordroların dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığı kararda şu sözlere yer verildi: “Başvuru, davalı patrona ilişkin lokantada garson olarak çalışan davacı personelin fazla çalışma fiyatının ödenmediği savına ilişkindir. Birinci Derece Mahkemesi’nin vermiş olduğu karar Adalet Bakanlığı tarafınca kanun faydasına bozulması için temyiz edilmiştir. Birinci Derece Mahkemesi, fazla çalışma fiyatına ait olarak kurmuş olduğu karara temel uzman ek raporunda emekçinin fazla çalışma fiyatı, yanlışlı bir biçimde, sadece şahit beyanları temel alınarak hesaplanmış; imzalı fiyat bordrolarına prestij edilmemiştir. Ancak, fazla çalışma fiyatının hesaplanmasında personelin imzalamış olduğu fiyat bordrolarının da temel alınması gerekmektedir. Hakikaten, imzalı bordroda yazılı olan fazla çalışma müddetinden daha uzun müddetlerle fazla çalışma yapıldığı argümanı personel tarafınca lakin yazılı kanıtla ispat edilebilecektir.
Mahkemece uzman ek raporundaki hesaplamalara prestij edilerek fazla çalışma fiyatı karar altına alınmıştır. Karara temel alınan uzman raporunda, şahit anlatımlarına nazaran davacının son brüt fiyatının 2.475,84 TL olduğu ve haftada 28 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş, bu bilgilere bakılırsa hesaplama yapılmış ise de imzalı fiyat bordrolarının dikkate alınmaması yanlışlı olmuştur. Personelin gerçek fiyatının bordroda belirtilen ölçüden daha yüksek olması mümkündür.
Ancak o vakit dahi, imzalı bordrodaki fazla çalışma müddetini aşacak biçimde fazla çalışma yapıldığı argümanı fakat yazılı bir kanıt ile ispatlanabilir. bu biçimde bir yazılı kanıtın bulunmaması halinde, bordrodaki fazla çalışma mühleti ile bağlı kalınarak gerçek fiyat üzerinden çok çalışma alacağı hesaplanmalı, bordrodaki ödeme ölçüsü mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu prensip ve asıllar gözetilmeden karar verilmesi kusurlu olup, kanun faydasına temyiz isteğinin bu münasebet ile de kabulü gerekmiştir.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...