Kiraladığı mesken için daire sahibine bin Euro depozito ödeyen kiracı, konutu tahliye edince depozitosunu geri istedi. Depozitoyu ödemeye yanaşmayan mesken sahibi hakkında icra takibi başlattı. Mesken sahibi, icra takibinin haksız olduğunu ileri sürüp haciz sürecine itiraz etti.
Bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden kiracı, kiralanan tahliye edildiği ve hiç bir borcu olmadığı biçimde Depozito bedelinin iade edilmediğini, depozito alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti.
Davalı mesken sahibi, davacının kira müddeti sona ermeden mukaveleyi tek taraflı olarak feshettiği için kiralananın misal şartlarda kiraya verilebileceği makul müddet için kira mukavelesinden doğan borçlarının devam edeceğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL asıl alacak tarafından takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verdi.
Karar katılaştıktan daha sonra devreye giren Adalet Bakanlığı, sonucun kamu faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlık; davacı Kiracı tarafınca ödenmiş olan garantinin bin Euro olduğu ve iadesi istenen bedelin de birebir biçimde Euro cinsinden olduğu gözetilmeden yapılan yargılama sonunda talepten farklı biçimde TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne biçimde ulaşıldığına münasebette yer verilmemesi tarz ve yasaya muhalif bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun faydasına bozulması talep eti.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
Dava belgesini bir daha değerlendiren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şu biçimde denildi:
“Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine bahis ettiği, yalnızca harca temel pahanın belirlenmesi için icra evrakına takip tarihli karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna göre, davacının Döviz cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek karar tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile Türk Lirası olarak belirlenen alacak ölçüsü üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle karar tesisi yoluna gidilmesi adap ve kanuna alışılmamıştır. Ayrıyeten mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı konusunda rastgele bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 hususuna karşıt karar kurulması da yol ve yasaya ters olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan niçinlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...
Bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden kiracı, kiralanan tahliye edildiği ve hiç bir borcu olmadığı biçimde Depozito bedelinin iade edilmediğini, depozito alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti.
Davalı mesken sahibi, davacının kira müddeti sona ermeden mukaveleyi tek taraflı olarak feshettiği için kiralananın misal şartlarda kiraya verilebileceği makul müddet için kira mukavelesinden doğan borçlarının devam edeceğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL asıl alacak tarafından takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verdi.
Karar katılaştıktan daha sonra devreye giren Adalet Bakanlığı, sonucun kamu faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlık; davacı Kiracı tarafınca ödenmiş olan garantinin bin Euro olduğu ve iadesi istenen bedelin de birebir biçimde Euro cinsinden olduğu gözetilmeden yapılan yargılama sonunda talepten farklı biçimde TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne biçimde ulaşıldığına münasebette yer verilmemesi tarz ve yasaya muhalif bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun faydasına bozulması talep eti.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
Dava belgesini bir daha değerlendiren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şu biçimde denildi:
“Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine bahis ettiği, yalnızca harca temel pahanın belirlenmesi için icra evrakına takip tarihli karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna göre, davacının Döviz cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek karar tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile Türk Lirası olarak belirlenen alacak ölçüsü üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle karar tesisi yoluna gidilmesi adap ve kanuna alışılmamıştır. Ayrıyeten mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı konusunda rastgele bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 hususuna karşıt karar kurulması da yol ve yasaya ters olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan niçinlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi.”
KAYNAK: İHA
Okumaya devam et...